Je crois qu'on a à peu près tou·tes vu cette affiche transphobe de L'Express, digne d'un meme de Donald Trump : un photomontage de l'Homme de Vitruve cachant sa bouche, ses yeux, et ses oreilles, titré « Les nouveaux obscurantistes. Sous couvert d'idéologie, ils nient la biologie ». Le message est transphobe, misogyne, et stupide : la recherche en sciences humaines et sociales, et notamment en sociologie, nierait la biologie et notamment les différences « biologiques » (ou « d'essence ») entre les sexes. Précisons d'abord que la sociologie a bien conscience de la biologie, et que les approches dispositionnelles peuvent être mises en lien avec le fonctionnement du cerveau de manière assez évidente, elle diffère plus des sciences cognitives en termes de perspective et d'outils de recueil de données qu'en termes d'objet. Ensuite, s'il y a eu des courants en biologie étudiant les différences cognitives selon le sexe (ou la race), ils sont désormais minoritaires (au sein de leur discipline) ; quant à un magazine impliquant que les connaissances scientifiques seraient données une fois pour toutes et indiscutables… Je n'ai pas les mots, je trouve ça sincèrement dégoûtant. Des implications de ce mode de pensée sont par exemple que les hommes seraient violents à cause de leur testostérone, ce qui leur fournirait des excuses lorsqu'ils sont violents, et indiquerait également que leurs situations pourraient être sans espoir, ou dans leur « nature », ce qui est parfaitement faux : certains hommes sont violents car ils sont eux-mêmes victimes de violences, d'autres parce qu'ils aiment ça. Enfin, soulignons que L'Express n'est lu que par 200,000 personnes, soit un·e français·e sur 350 (bien qu'il soit subventionné et que ses journalistes vivent en réalité d'aides de l'État, ce qui devient problématique lorsqu'on fait des Unes de cet acabit) : le contenu de ce numéro pouvait être intéressant par moments mais il ne concerne qu'un profil de lecteur·ices sans doute bien connu et défini, disposant d'un capital économique et d'un capital culturel bien identifiés, on est donc face à une affiche de propagande privée (L'Express appartient à Patrick Drahi) mais financée par l'État français, ciblant l'ensemble de la population.

Je me suis donc posé la question : aujourd'hui, qu'est-ce que l'obscurantisme ? Comme chacun le sait, on doit ce terme aux Lumières, qui se représentaient elles-mêmes comme perçant les nuages de l'obscurantisme. La diffusion de leurs écrits (dont le plus volumineux est sans doute leur Encyclopédie) est due à l'imprimerie, leur progressisme libéral en était donc techniquement tributaire. Or une invention similaire a vu le jour dans les années 70 : l'internet. L'obscurantisme, désormais, se manifeste lorsque la classe sociale qui a pris le pouvoir monarchique¹, la classe bourgeoise, tente de nous détourner du pouvoir socialement transformateur de l'internet. Il se déploie dans toute sa violence lorsqu'une poignée de cadres à des postes de direction conçoit des modèles de téléphones et d'ordinateurs obsolescents et non-réparables, nous forçant à les remplacer tous les 2 à 5 ans, ce qui tend à nous faire épuiser les minerais rares dont on a besoin pour les produire. Mais il s'agit aussi d'une classe statistiquement minoritaire, dissimulant ses intérêts politiques à ce que l'on utilise les réseaux sociaux, une technologie de communication qui, pour les français·es les plus violenté·es par les rapports de production, ne sont qu'un piège, qu'une forme de communication anti-sociale, addictive, et même dangereuse, pour que leur publicité dissimulée les fasse paraître d'autant plus légitimes.

Voir aussi : Votre usage des réseaux sociaux correspond-il à une institution totale ?

Enfin, la Révolution française est la première révolution bourgeoise au sens où elle a permis à la classe féodale bourgeoise de prendre le pouvoir des nobles (notamment en les faisant guillotiner). Le modèle de la démocratie représentative reposait notamment sur le journalisme pour faire représenter les intérêts des Français les plus riches au gouvernement et au Parlement. Le siècle suivant, les ouvrièr·es ont développé des revendications socialistes et, aujourd'hui, l'internet rend une démocratie directe tout à fait accessible. L'obscurantisme, c'est aujourd'hui s'opposer, comme au XVIII^e siècle, à toute forme de progrès social, et notamment dans la dimension politique la plus déterminante, notre régime politique. Par quoi remplacer la V^e République ? Par une démocratie parlementaire ? Par une démocratie directe ? Par un réseau fédéré de communes autonomes ? Comment amener les Français·es à prendre par elleux-mêmes les décisions qui leur importe réellement ? Se sent-on exercer un grand pouvoir politique en voyant des tentes sous un pont, laisserait-on ces personnes dormir dehors si nous pouvions mobiliser les ressources économiques de l'État ?

Notes

¹ Le programme libéral de la Révolution visait, et vise toujours, à associer les intérêts des travailleur·euses (privé·es de la propriété des moyens de production) à ceux des entrepreneurs : c'est une relation dialectique dont une synthèse peut être les coopératives, soit la propriété collective de l'entreprise et donc des moyens de production.