Bulletin scientifique des partis politiques
Du moment où l’on se donne une batterie d’objectifs politiques, l’on doit nécessairement s’aviser du meilleur des connaissances scientifiques pour les atteindre. Ces politiques de pauvreté zéro qui ne fonctionnent pas, ces plans de réduction de gaz à effet de serre inutiles ou ces pitoyables écoles en ruine n’existeraient probablement pas si l’on laissait prédominer les évidences scientifiques aux trames narratives des idéologies et coutumes politiques.
C’est pour confronter les partis politiques actifs aux élections québécoises de 2018 sur des questions scientifiques assez générales que Olivier Bernard (alias le Pharmachien) et moi avons initié le projet des 10 questions de sciences, auquel s’est greffée une équipe ayant la culture scientifique à cœur. En ordre alphabétique:
- Normand Baillargeon, auteur et philosophe
- Maxime Bastien, phytogénéticien
- Yv Bonnier Viger, médecin spécialiste santé publique et médecine préventive
- Luc Bouthillier, ingénieur forestier, professeur à l’Université Laval
- Mireille Elchacar, linguiste, professeure à la TELUQ
- Evelyne Thiffault, ingénieure forestière, professeure à l’Université Laval
Rapidement dans le processus d’écriture des questions, nous nous sommes aperçu que des questions factuelles tombaient à plat et que des questions intentionnelles s’encombraient trop de positions politiques dont il vaudrait mieux se libérer. Nous avons donc opté pour une approche hybride.
J’ai acheminé les questions à 7 partis, en ordre alphabétique la Coalition avenir Québec (CAQ), le NPD-Québec, le Parti conservateur du Québec (PCQ), le Parti libéral du Québec (PLQ), le Parti québécois (PQ), le Parti vert du Québec (PVQ) et Québec solidaire. J’ai aussi fait un suivi pour m’assurer que le courriel s’était bien rendu.
Les questions et les réponses se trouvent sur 10questionsdesciences.ca. D’abord, le bulletin:
Bulletin court des 10 questions de sciences, 2018
D’emblée, j’ai donné une note de zéro aux partis politiques n’ayant pas répondu au questionnaire : c’est la note donnée à quiconque ne se présente pas à un examen, non? Ni la CAQ, ni le PQ, ni QS n’a répondu. On ne peut évidemment pas en conclure que ces partis on quelque chose à cacher ou qu’ils sont des chantres de l’obscurantisme : seulement qu’ils n’ont relativement pas grand intérêt à répondre à ces questions (dont je vous laisse le soin d’en juger l’importance). Oh, il y a bien eu un bar des sciences organisé par l’ACFAS, auquel ont participé la CAQ, le PLQ, le PQ et QS, mais entre les lieux communs, les généralités et les engagements anecdotiques, on se rendait bien compte d’une certaine incompréhension des enjeux scientifiques chez les candidat.e.s.
Le premier écho reçu est venu de QS, pour signaler son refus de répondre aux 10 questions :
« […] ces questions demandent un temps de réflexion et de consultation qui n’est pas compatible avec le rythme effréné d’une campagne électorale. »
Cependant, l’épreuve des faits n’est pas un concours démocratique : peu importe si une hypothèse a ou non la faveur populaire, celle qui est retenue est celle qui émerge des données: aucune consultation, ni mûres réflexions n’est nécessaire pour statuer si les changements climatiques existent, si la fluoration de l’eau prévient la carie, si les humains et les singes ont un ancêtre évolutif commun ou si la science est une méthode et non un prétexte à lobbying politique.
Le PCQ a été le premier à répondre au questionnaire. On sent à travers les réponses reçues un souci de la rigueur scientifique, mais les Conservateurs y préfèrent la liberté individuelle, que ce soit en matière de santé ou d’éducation publique. La position du PCQ sur la reconnaissance des changements climatiques est la neutralité, mais le parti reconnaît que l’origine de l’espèce humaine s’explique par la théorie de l’évolution. Score : 6/10.
La seconde réponse est venue du PVQ. Les Verts favorisent notamment la fluoration et la vaccination. Leur méfiance envers les OGM tient du principe de précaution (exprimé plutôt sous forme de principe d’abstinence) plutôt que du déni (duquel certains mouvements écologistes semblent heureusement de plus en plus se distancer). L’ouverture du PVQ aux médecines alternatives, bien que balisée, lui a notamment valu une erreur. Score : 5/10.
En l’absence des réponses des 4 parti dominants dans les délais requis, nous avons décidé de repousser l’échéance. J’ai été surpris de recevoir les réponses du PLQ… un jour après la nouvelle échéance. Le PLQ n’a pas donné ses degrés d’accord avec les question (en désaccord | neutre | en accord), il a alors fallu les interpréter. En absence de réponse claire, j’ai étiqueté plusieurs d’entre elles comme neutres. Sans offrir de fausses réponses, l’absence de position sur plusieurs questions pourtant bien tranchées lui ont valu le score de 5/10.
En somme, le bulletin plus détaillé.
Bulletin détaillé des 10 questions de sciences, 2018
Remarquez bien que la seule proposition consensuelle parmi les partis est celle qui reconnaît la vaccination comme “une mesure de santé publique essentielle dont les bienfaits dépassent considérablement les risques”.
Ce questionnaire était pour Olivier et moi une première expérience. L’écologiste moderne en moi pense déjà à la prochaine mouture, pour laquelle le Pharmachien aiguise déjà ses crocs.