人類這個怪胎
最近和W閒聊時，談到進化論。
生物進化是很有顛覆性的概念。《物種起源》發表迄今，進化論讓無數人以不同眼光看待傳統宗教，同時為科學點亮了一盞燈。
「適者生存」這概念也催生了一些可怕的思想，如納粹和民族主義。一些人在未全面理解進化論的情況下，便詮釋出「一些人比較優等」的想法，釀成屠殺。這無關進化論是否真實，但凸顯了科學不能成為價值觀的唯一基礎。幸好，科學和道德雖然似乎存在於兩個不同的平行線，但不少人都能接受兩者同時存在。
你可以說科學客觀、道德主觀，大自然本無善惡，道德是人類發明的概念。但我必須引述《自私的基因》作者道金斯所言：客觀事實如何，不代表我們就應該怎樣。人性自私不代表我們應該自私，科學和人類價值觀不一定有衝突。大部分科學家都很有道德，而且是真心想讓世界更好，而非因為教條；我身邊就有信佛的科學研究員。
但純粹為了辯論，這篇文章就僅從科學角度出發，反駁「不正常就該被淘汰」這個概念吧。我並非科學家，僅引用一些廣為人知的常識。
眾所週知，繁延後代是進化的基礎。如果一個生物無法生產，或過早死亡，那它的基因也就不會傳給下一代，在大自然中等於被淘汰掉。就此，W認為人類中同性恋者或自杀者在大自然中屬於反常個案，一些動物会把不健康的幼兒吃掉，人類卻會保護「不正常」的同類，不利於進化。
必須指出，W純粹是帶著好奇心，從科學角度思考事情的另一面（他是個好人），並非覺得道德上應該排斥同性戀者等。但我認為，他的詮釋必須糾正。大自然本來就有很多變異，如果變體剛好對物種延續下去有幫助，就會成為進化的基礎，成為新正常。
朋友W的出發點是，同性戀不會傳宗接代。但從大自然的角度來看，其實需要有一些不傳宗接代的個體，去照顧多餘的孩子，或從事生孩子以外的事情。農業是文明的基礎，因為讓部份人得以從事生產食物以外的工作。以此類推，如果一部份人不生孩子，肯定對品種有益；他們可以專注於事業和改善世界，也可以領養孤兒。
（話說，由無子女負擔的人從政或許是好事。政客貪腐通常因為家人嘛。雖然也有人認為有子女的政客比較有責任心。）
上述觀點是否有根據，還得由科學家去研究爭辯（畢竟這是很容易被政治正確挾持的課題），但至少顯示了大自然中有各種可能。大自然有沒有類似個案？有。除了同性交配在動物間並不罕見以外，君不見螞蟻大部分都是工蟻，無法繁殖？螞蟻不是人類，但大自然比一些人想像中精彩、多元得多。
之前在另一篇文章提到阿根廷蟻橫跨三大陸的超級蟻群，表面上讓人佩服，但單一品種如此大規模，基因上已經少了篩選，存在滅絕的隱患。但我們人類一方面做到規模，一方面從體制和技術上實現了新的進化。阿根廷蟻如果面對環境變化等會無法招架，但人類能通過其它方法去適應，例如體制和價值觀上的改革。
阿根廷蟻之所以成功，是因為某種安排剛好突破了自然規律的限制。螞蟻本身基因沒變，但因某種安排改變了結果。在人類社會，我們可以用制度來達成同樣效果，超越不變的人性。可以說我們某程度上超越了基因上的進化，制度上的進化將同樣決定人類的命運。和基因進化一樣，多元有利於進步。
多元是進化的基礎，是品種生存的關鍵，大自然沒所謂正不正常。看似有缺陷的變體往往成為品種生存下去或繁榮的基礎，人類就是很好的例子。
人類最大的特點是直立行走，這造成了人類身體兩大變化：大腦增大和骨盆型態改變。由於頭部改由整個身體支撐，使得大腦有機會擴張。直立行走還有其他好處，例如手可以用來從事複雜精確的勞動，這和腦部發達都是人類繁榮的原因。
為何這麼多物種中，獨有人類能往這方面進化呢？因為我們互相合作。
人類是唯一需要同類幫助（他人接生）才能順利分娩的動物。如果人類不是社會動物，就算我們不絕種，也無法繼續發展出發達的大腦。
直立姿勢促使腦量增大和骨盆形態改變，導致人類的生產困難又危險。人類特別容易難產，其他動物胎兒可以從產道中直接滑出，人類的孩子在出生時卻需要蜷縮和轉向。就算在醫療技術先進的今天，每天仍有800名婦女死於妊娠或分娩相關的併發症。
由於人類頭太大，嬰兒在大腦才發展四分之一的時候就必須生出來，因此人類嬰兒出生後在任何方面比其他動物的孩子晚熟。小貓小狗一出生就能行走和自行攝食。相比下人類胎兒出生後完全無助，需要父母和社會照顧很長一段時間。這也意味著社會有必要分工合作，製造有利於養大嬰兒的環境。
人類是個怪胎，按照死板的進化論邏輯，本該被淘汰掉。但我們通過合作突破了進化的死胡同，存在到今天。而正是頭太大這個本來差點令我們絕種的缺陷，導致人類今天繁榮。而和平共處、互相合作、包容不一樣的人，絕對是人類生存下去的關鍵。