昂山舒吉不沈默
昂山舒吉拒絕就羅興亞人遭遇發聲，跟她一樣是諾貝爾獎得主的馬拉拉說：「過去數年我一直譴責這樣令人可恥的待遇和悲劇，我還在等待與我同樣贏得諾貝爾和平獎的昂山舒吉也那麼做。」
馬拉拉因為說真言而成為馬拉拉，我懂她為何以為「勇敢發言了就有改變」。但昂山舒吉如果為羅興亞人說了些話，情況有比較好嗎？馬拉拉的同鄉們說，馬拉拉在海外接受一堆訪問，但對同鄉的女孩一點幫助都沒有。套用哥倫比亞大學政治哲學家馬克·里拉（Mark Lilla）的話來說：說真言跟爭取權力來捍衛真理是很不一樣的事情。
昂山舒吉最終爭取到了權力，可是羅興亞人的命運沒有更好。為什麼會這樣？
我問大家一個可能讓人不舒服的問題。緬甸人把昂山舒吉選上臺，是為了大部分緬甸人免於殘暴的軍事統治，還是為了救濟羅興亞人？引述澳洲國立大學缅甸研究中心主任法雷利（Nicholas Farrelly）的話：我們期待舒吉領導的全民盟有一天能讓緬甸變得包容，但那不是緬甸人把全民盟選上台的理由。
緬甸人選昂山舒吉上位的理由很簡單，那就是為了擺脫殘暴的軍事統治。
而緬甸離擺脫軍事統治還有很遠很遠。軍方仍掌握國會25%席位，控制著國防內政邊防等部門。而且因為複雜歷史，多數緬甸人很不信任羅興亞人。《海峽時報》報道，隨著若開邦衝突越來越嚴重，緬甸國防軍總司令敏昂蘭已在蠢蠢欲動，如果昂山舒吉輕舉妄動，軍方可能以此為藉口奪回權力。
舒吉如果要同時保住軍方和老百姓的支持，唯有不提敏感話題。海外講一大堆她不配拿諾貝爾獎什麼的，對她來說不重要，最重要是維持國內支持率。
這種時候，我們卻指望她是個獨裁者，說幾句話羅興亞人就能得救，又或者指望她是個「有原則」的人，寧可讓緬甸倒退到軍事統治的苦日子，也要勇敢說真言。
何況什麼才是真言？那只是我們期待她會說的話，不是嗎？
馬拉拉要求昂山舒吉發聲，而昂山舒吉最後發聲了，不沈默了。但她的發聲比先前的沈默更讓人失望。她指控國際媒體報道「虛假消息」，聲稱羅興亞人是「恐怖份子」。
她為什麼會這麼說呢？是為了政治理由嗎？我們不知道。
但我相信昂山舒吉誠實。如果她跟大部分緬甸人一樣，覺得羅興亞人是恐怖份子呢？如果讓大部分緬甸人脫離苦海的昂山舒吉，亦有她的盲點，亦有偏見和殘暴的一面？
如果真是那樣，這究竟反映了多數緬甸人的偏見。跟世界上任何一群人一樣，緬甸人不過是自私自利的平凡人。雖然如此他們不值得過比較好的日子嗎？昂山舒吉讓大部分緬甸人脫離苦海，而羅興亞人的處境不會因為軍政府繼續統治緬甸而有任何好轉。
我們處在熱衷於造神的人間，但社會進步從來不由聖人推動。聖雄甘地為印度帶來獨立，但他相信黑人是劣等人種，支持南非的種族隔離政策。諷刺的是，他在印度的和平鬥爭亦影響了南非的曼德拉。曼德拉也不是聖人，他迷戀左翼革命，讓他無視以共產為名犯下的罪行，他的「好朋友」包括沙旦胡先卡達菲卡斯特羅毛澤東。林肯解放黑奴，也想把所有黑人趕出美國國土。特蕾莎聖女今天是無私慈愛的象徵，但她接受獨裁者捐款，還不顧瀕危者意願強行為其受洗。
你不會在課本或兒童讀物裡讀到上述偉人的陰暗面。我們把他們漂白，塑造成孩子的榜樣。除了死去的偉人，我們也把活人塑造成心目中的聖人。我們放大他們政治正確的言行，無視他們複雜陰暗的言行主張。
例如教宗方濟各，我們選擇相信他比歷任教宗更開明，一廂情願覺得他支持各種自由派立場。但他多次公開反對同性婚姻反對女人當神父，我們假裝沒聽到。他對同性戀者的包容顯然出於天主教一貫的博愛教條，而不是出於支持。他對窮人的關懷在天主教廷裡也不是新鮮事，天主教廷一直都有關懷底層的傳統。如果不那麼一廂情願去看，我們會發現他跟歷任教宗沒很大差別。
但我們還是選擇相信他不一樣。
我們把昂山舒吉奉為人權鬥士，不也是那樣？資深記者漢娜·碧茨（Hannah Beech）採訪接觸過昂山舒吉的人，發現她一直很抗拒談人權。例如人權觀察執行主席羅斯（Ken Roth）因為提及羅興亞問題，早在2012年就列入昂山舒吉不肯接見的黑名單。羅斯形容，當軍政府把昂山舒吉關起來後，她什麼都沒說，人們就自動把她視為一個道德象徵，想像她有各種美德。直到她打破沈默，終於開始發聲，我們才發現這些想像都是錯的。
根據她身邊人們的描述，昂山舒吉對解放緬甸的熱情源自她對父親的思念（她父親昂山是現代緬甸建國者），她想奪回這片曾經屬於她父親的江山。她在乎忠誠，不只指望其他人忠於她，也忠於幫過她的人。在她所領導的全民盟，任何人不夠忠誠就可能遭到驅逐。這是她的價值觀，她跟很多亞洲的政治人物沒有很大差別。
這才是有血有肉的昂山舒吉。她不是完人，有時讓人反感。但她很寬容，就算是對她的敵人。她願意跟軍政府協商，讓緬甸相當和平地轉型。她不是天使也不是惡魔，她只是凡人，歷史要記下她的錯，但也要記下她一點也不小的功勞。