我們不用尊重每個人的看法
最近因為臉書上一些爭辯，我發現有些人一理虧就搬出「要尊重別人意見，要有言論自由，不要咄咄逼人」「希望大家堅持理性討論，不要變成辯論」這類話，來終止對話。爭辯內容我寫過，無須重複，今天我只談有些人對言論自由的誤解。
話說，我以下寫的主題，梁文道也在《理性》一文中提到。他批評一些人把理性貶為虛無犬儒，再大的爭議都以一句「社會有不同意見」輕輕帶過，「各說各話，溫吞客氣，然後不爭論」。梁文道寫得比我好千倍也精簡得多，不像我囉哩囉嗦，希望大家上網找來讀。
今時今日，討論精神理性中庸文明對話這些字眼，常被詮釋成「不爭論，大家只分享意見，不拆穿別人的論據，社會自有公評」。一堆充斥邏輯漏洞甚至離題的垃圾論據，跟一堆嚴謹並直接回應問題的論據一樣有份量。不管是不是垃圾論據，我們都不能不禮貌地拆解，因為要尊重別人看法。
的確，在某些場合下，為了照顧別人面子，我們確實不宜拆穿他的謬論。我也不是不禮貌的人！現實生活裡我們常面對這種場合，笑笑就好，有什麼私下溝通。不過，當有人口口聲聲要在臉書上促進概念的競爭和討論風氣，並以此為擋箭牌講一堆謬論，當別人指出這些謬論的問題所在時，他卻說別人不尊重他言論自由，然後中斷對話，這不可笑嗎？「社會自有公評」不能用來衡量論據的高下。當我們不能讓人看見謬論的問題所在，尤其如果發言者是粉絲眾多的網紅，那這辯論就只有最媚俗、昧於是非的主張能勝出了。當討論結果僅是「大家都對大家一樣有道理」，討論個屁啊？套用網民Lucian Lai的話，「面對異議或責問，如果僅僅用『你說的也對，我說的也沒錯』這樣的說法開脫，何來公共理性？」
我承認，我們不一定要有明確結論。很多事很複雜，不黑白分明。如果不願聆聽一味否定他人看法，難免瞎子摸象。交換意見是為了看清全局。何況不管我們做什麼決定，如果知道各方看法，就能盡量照顧多方利益。除此以外，很多爭辯爭的也不是客觀真相，是主觀的道德判斷。互相尊重有時有利於和平共處，如果井水不犯河水，無須計較。
但不是每件事情都可以主觀。先說價值觀。道德判斷再主觀都好，還是有一些大家要有的共識，如「奴隸制不合時宜」「納粹大屠殺是人類歷史的污點」。為了黑暗歷史不重演，有些道德判斷容不下主觀。
當然，如果問題是：我們該不該投票？該投給誰？每個人會有不同感情，有不同選擇。這沒問題！大家的決定都值得尊重，我們又不是決定要不要殺人。可是，我們討論這這些政治問題時，談的不是你要有什麼感受，不是什麼選擇比較正義，不是你一定要選哪個。而是：這決定有什麼後果？那決定有什麼後果？A跟B政績怎樣比？A的宣言對誰好對誰不好，B的宣言呢？GST對小企業有什麼影響、廢票有沒有用等問題，都有百分百客觀的答案，雖然我們的判斷難免受到感情和偏見影響。回答這些不是為了強迫任何人決定。但是如果要大家做出對自己有利的明智決定，答案就不能只是社會有各種看法了。
現代社會理論上人人平等，你我他都值得尊重，只要不是壞人。我們也尊重個人選擇，只要不傷天害理。我們更尊重並捍衛每個人擁有各種看法的權利。但我們沒必要尊重那些看法本身。尤其是誤人子弟的謬論，更要無情踐踏。概念不是人，概念不用也不該得到平等待遇。如果有人說「環境污染不是問題」這類與現實背道而馳的離地謬論，又沒有足夠論據支撐他的意見，那我們絕對可以說：你真是一派胡言！親愛的，這不是人身攻擊，我們不是咒罵他祖宗十六代，我們只是批評他愚蠢至極的看法。