為什麼我們難以改變立場？
因為物以類聚，每個人的朋友圈都有一定的政治偏好，都對某些事情有相當一致的看法。
如果我討厭國陣，我社交圈子自然都是志同道合的人，在臉書上看到別人分享的新聞自然都不利於國陣。如果某人是虔誠的穆斯林，支持伊斯蘭法，那她在臉書上看到的觀點多數會支持伊斯蘭法。
就算只是偶然看到別人分享的新聞標題，也會影響我們對一件事情的觀感。
我很多朋友在臉書分享同情巴勒斯坦的內容。就算我只是用手指滑過，沒有點進去那些內容，也會不自覺地對以巴衝突產生一點立場。因為我本來就不關心以巴衝突，所以我看到了朋友分享的新聞標題，並不會特地多做功課。
目濡耳染下，我們在理解一個課題以前，就先對它有了一個難以改變的立場。
為什麼說是難以改變的立場？
心理學有個概念叫「一致性偏誤」（Consistency bias）。社會不喜歡立場行為上反反覆覆的人，覺得這種人沒主見或狡猾。我們喜歡前後一致的人，覺得他們有目標有原則。因此我們作出選擇或形成立場後，會面對來自內心和外部的壓力，迫使我們的立場保持穩定。
特別是在今天，臉書是很多人分享看法的平台。我們在臉書上寫東西，很多朋友都會讀到。我們對事情的看法已經屬於個人形象，所以我們會不顧一切去捍衛這些看法。
捍衛自己的立場很容易。心理學者海德特（Jonathan Haidt）就有寫道，人之所以進化出思辨能力，本來就不是為了尋求真相，而是為了說服別人，以組織聯盟。換句話說，人性不追求真相，思辨能力只是一種社交技巧。
為了在別人面前顯得更理直氣壯，我們會竭盡所能尋找新的資訊，來合理化自己對一件事情的看法。
海德特寫道，當我們獲得與自己立場不一致的資訊，我們潛意識裡都會想：「我是不是一定要相信這個資訊？」除非真的被徹底說服，我們會傾向於否定那新的資訊，並保持原有立場。
相比下，當我們得到支持個人立場的資訊，潛意識裡都會問：「我可不可以相信這個立場？」就算那個資訊不可靠，我們也會覺得無風不起浪。有人這麼說一定有它的道理，說不定他們知道什麼內幕？於是，我們就更確信自己正確了。
一致性偏誤意味著，我們做每一件事情、講每一句話時，都會有意無意地保存一致的看法和作風。如果能讀懂一個人對自己的看法，就可以大致無誤地推斷他會怎樣處理一件事情。
我們都會把自己過去的經歷和立場總結起來，創造出一個關於「我是誰」的故事（life narrative）。如果一個人相信自己「是負責任的人」，那他以後也會努力讓自己的言行「繼續」符合這個形象。
讓我舉個虛構例子。小麥是個勇於發表意見的學生。有一次學妹A對她說，「學姐我很欣賞你，因為你總是那麼不畏強權地講出真言」。小麥聽了後心想：「嗯，原來我是敢於說出真言的人，而且別人喜歡我這點」。
自此以後，她越來越相信講真言是一個美德，並不惜因此得罪很多人。她開始覺得，如果對一件事情不發表意見，那將違背她一貫的作風。
因為學妹的一句話，她最後決定成為記者。
在上面的例子裡，學妹A那句讚賞無心插柳地加強了小麥對自己的認知。當她嘗試讓自己的言行更符合「個人形象」，就可能會往那方向一直走下去。
我們每個人生活中都有很多這樣的影響。可以是小時父母的讚賞，或是欣賞的藝人講了句話。有時是一件事情讓我們對某個話題有了公開的立場，以至於不知不覺地成為了那個立場的代言人。
席爾迪尼（Robert Cialdini）在《影響力：說服術的心理學分析》中提到多個關於一致性偏誤的實驗，其中一個讓我特別有印象。
實驗者告訴一群居民，如果他們節能並達到一個目標，就能以熱心公益的形象登上報紙。
一個月後，這些居民都達到了節能的目標。這時研究者發了一封信給這些居民，充滿歉意地說：不好意思，我們被迫取消在報紙登文章。謝謝你們配合。
再多一個月後，研究者得到一般人意想不到的結果。
當初以為自己有機會上報紙的居民發現自己「受騙」後，沒有回到之前浪費能源的生活方式。他們甚至比收到信前還要熱心於節能。這些居民開始相信：我節能不是因為我想上報紙，而是因為我真的熱心於公益。
由此可見，我們可以影響一個人的個人認知，藉此改變他的言行。
讓我舉個並非完全虛構的例子。美國總統大選期間，K在臉書上公開支持特朗普，因為特朗普承諾廢除奧巴馬醫改。結果特朗普當總統後，甚至無法說服自己的黨員廢除奧巴馬醫改，成為新一任「無能總統」。
K會改變先前的立場，承認特朗普沒有實現承諾嗎？
我覺得不會。他公開支持特朗普，就意味著很多討厭特朗普的朋友開始看不起他。至於跟他一樣支持特朗普的朋友，出於志同道合組成了新的同溫層。這時他如果說「我對特朗普有點失望」，那會讓他過去的立場成為一個笑柄。更可怕的是，那些支持特朗普的朋友也會開始嫌棄他。
於是他說服自己：特朗普按兵不動有策略上的道理。事實上，這凸顯了特朗普尊重體制，而且懂的一步一步來的道理。特朗普成為一個成熟的政客，這是好事啊！
他忘了自己當初支持特朗普的理由，比從前更加火力全開地為特朗普辯護。這也是其他特朗普支持者想聽的東西，於是大家又高興了起來。
這是一個惡性循環。因為每個人都拒絕改變立場，只在乎自己在同溫層裡的形象，我們再多爭論都是無濟於事。只要人性不改，「真理越辯越明」不過是一個天真的想法。
我覺得，真正有意義的對話不是理直氣壯的辯論，更不是互相嘲笑和謾罵。我們改變不了任何人，而且還會在過程中越來越頑固，以至於聽不進其他合理的意見。我相信謙虛並互相尊重地溝通才有機會說服別人。同樣重要的是，這樣才有機會讓別人說服自己，才可能懂得一些新的視角。